Что такое промывка мозгов, и как понять, что с тобой «работают»?

Помните, в древних Афинах были «демагоги», умевшие управлять «народным волеизъявлением»? Свои приёмы они основывали на софистике, то есть на логических подменах, а это значит, что для того, чтобы эти приёмы действовали, от людей требовалось включать рациональное мышление. (Ну, или «квазирациональное».) Промывка мозгов работает «наоборот» – стремится рациональность отключить, заставить человека не думать.

У китайских буддистов, монахов секты чань (мы называем её на японский манер – «дзен»), есть наглядное понятное правило: в полный сосуд ничего нельзя влить. То есть, чтобы человек воспринял новую идею, ему необходимо расстаться со старой. Чтобы принял новое знание, должен отказаться от того, что знал раньше.

Вы скажете: как же так, почему? Разве знания не накапливаются? Ну да, они могут противоречить друг другу, влиять друг на друга, изменять друг друга, но ведь изменение – это развитие? Разве не из противоречий и споров рождается истина?

Да, именно так. У нас это называется «диалектика». Она предназначена для того, чтобы человек совершенствовался, становился умнее, сильнее. Но в дзен этого не нужно, там нужно прийти к «просветлению», то есть полностью слиться с миром, утратить индивидуальность. А для этого в первую очередь – отказаться от рационального мышления.

Дзен – секта буддистская. Но буддизм по сути тоже секта – уже индуистская. Можно говорить не «секта», можно говорить «направление», «ответвление», «самостоятельная религия» – не важно. Главное вот в чём: буддизм – это специфически понятый индуизм, а чань и дзен – специфически понятый буддизм. Когда в ХХ веке это дважды «специфически понятное» учение проникло на Запад, оно «провзаимодействовало» со специфически понятым христианством – католичеством. Потому что «рыбак рыбака видит издалека».

Ведь католичество (это безоценочно, просто констатация факта) – исторически тоже «секта»: ответвление, направление, отложившееся от ортодоксального («православного») христианства.

Рассмотрим одно, на первый взгляд, незначительное различие между «ортодоксальным православием» и католичеством. В православной молитвенной практике не рекомендуется представлять себе Бога во время молитвы. Нельзя включать воображение. Молитьсянужно идее, а не «картинке» – не образу, который порождает твой ум. Почему?

Потому что иначе получится, что Бог – это продукт человеческого разума и воображения. Что не человек создан по образу и подобию Божию, а наоборот. А дальше будет вот что: «Я представляю себе (и понимаю) Бога так, ты эдак, кто из нас прав? С какой стати ты «правее» меня? А ну выходи биться!» И вообще, зачем слушаться того, кого я сам же и выдумал?

И ведь именно это с Западным миром в конце концов и произошло!

И начало это происходить в XV веке, в так называемую Эпоху Возрождения. Что такое Эпоха Возрождения? Это победа образа над идеей.

Православные иконы «нереалистичны» с точки зрения портретного изображения. Восточное христианство тщательно старается не «опредмечивать» Бога и святых. В иконописи даже вводятся специальные формальные приёмы – например, «обратная перспектива»…

…в то время как на Западе со времен художника Джотто (XIV век, так называемое «протовозрождение»), наоборот, в моду входит прямая линейная перспектива и разного рода «реализм».

Сравните два верхних и два нижних изображения. Где, по-вашему, господствует идея («дух»), а где больше «реализма»: бытовых деталей, человеческих характеров – всего того, что мы любим и ценим в искусстве? Неудивительно, что западноевропейская традиция в искусстве победила «восточную», византийскую. Рассматривать же интереснее!

Но вместе с восточной традицией западноевропейское искусство «победило» и христианство в целом. Если мы возьмём книгу «Духовные упражнения», написанную Игнатием Лойолой (основателем ордена иезуитов, XVI век), мы обнаружим, что Лойола предлагает именно представить себе Христа, как если бы Он был настоящий, живой человек и был бы распят прямо здесь, сейчас, в комнате или келье, в которой ты молишься. Цитата:

«Вообразив перед собою Христа, Господа нашего, распятым на кресте, вступить с ним в беседу (…) и так, видя Его таким, распятым на кресте, рассматривать всё, что мне представится».

Мэл Гибсон, режиссёр фильма «Страсти Христовы», является ревностным католиком, и крайний натурализм в изображении страстей (мучений) Христа в его фильме неслучаен.

То есть ты уже разговариваешь не с Богом – ты обращаешься к образу, который сам же и создал в своем уме…

Oрден иезуитов (правильно – «Общество Иисуса») создавался вполне с благочестивыми целями. Основатели ордена были движимы искренним желанием послужить делу католичества. Но чем дальше, тем больше иезуиты смещали фокус своих интересов в область «власти земной». И именно они первыми разработали технологию «промывки мозгов», то есть – обработки людей психологическими приёмами, которые впоследствие стали использовать сперва протестантские проповедники, а потом – политики, рекламщики, «тренеры личностного роста» и все кому не лень.

(Кстати, заметим, что протестантизм – это тоже «секта» (ответвление, направление), отложившаяся от католицизма…)

В чём же суть метода? Цель – заставить человека отказаться от его мнения и воспринять то мнение, которое изначально было ему чуждо. Для этого надо воздействовать на его эмоции. А чтобы эмоции заработали – заставить его вообразить некоторую ситуацию. Весьма наглядно техника промывки мозгов продемонстрирована в этом отрывке, смотрим и запоминаем:

По сюжету фильма присяжные должны вынести решение: виновен ли человек в убийстве. Персонаж Стоянова считает, что не виновен. Что делает персонаж Гармаша? Переубеждает его? Нет! Он не приводит никаких аргументов! Он просто-напросто заставляет оппонента вообразить ситуацию виновности подсудимого. И всё! Эмоции делают то, чего не допустил бы разум.

(Точно так же три года назад распропагандировали «пандемию ковида»: чтобы люди не обратили внимания на то, что в срочном порядке заменены или отменены все статистические эпидемиологические нормы, медицинские правила и конституционные права, их завалили «впечатляющими» рассказами и картинками…)

Забавно видеть, как легко поддаётся персонаж Стоянова в этом отрывке. Но дело в том, что по сюжету он актёр, а значит, у него хорошо развиты воображение и эмпатия, он человек более эмоциональный, чем рациональный.

Сегодня в лексиконе чиновников от образования появилось новое модное словосочетание – «эмоциональный интеллект». Это якобы способность человека отдавать себе отчёт в собственных эмоциях, понимать откуда они взялись, и также уметь чувствовать и понимать эмоции других людей. Вроде штука полезная, хорошее дело делает. Но погодите…

А почему интеллект «эмоциональный», почему не просто интеллект? Разве для того, чтобы анализировать чувства, нужен не тот же ум, с помощью которого мы анализируем поступки и мысли, а какой-то специальный, отдельный?

Подумайте.